martes, 11 de mayo de 2010
martes, 2 de marzo de 2010
Pronunciamiento PeruBioseg y Recomendación Científica
En las últimas semanas hemos encontrado diversas publicaciones en los diarios y muchas cadenas que tratan sobre el juicio seguido por la Dra. Gutiérrez contra el Dr. Bustamante.
Hemos visto desde un curioso pronunciamiento del Colegio de Biólogos (pues no es apoyado por todos los colegiados), que por cierto el Sr. Bustamante es vice-decano; hasta pronunciamientos de PeruBiotech donde Bustamante es asociado obviamente.
Hemos leído innumerables cadenas, y hemos pensado: ¿como hay personas que se dejan engañar tan fácilmente?¿Es cierto que no entienden lo que está pasando?
Al final del día nos ha divertido muchísimo poder leer estos mails y tratar de entender las “razones” que se dan para considerar a la Dra. Gutiérrez como el diablo y al Dr. Bustamante como el Mártir que recibe airoso todas las balas en nombre de la ciencia. Pudimos leer citas que bien podrían formar parte de un drama nominado al Oscar: "... tendría que romper mis diplomas de Cayetano y el de John Hopkins en pedazos antes que pedir disculpas por criticar un trabajo cientifico.. ."; y de seguro se le puso la piel de gallina a cada uno de sus amigos y pensaron: “Dios, que valiente y heroico que es Ernesto, ojala fuera como él”
Talvez a esta altura de su vida, estará entendiendo ese dicho que de niño nunca pudo entender, imaginamos se quedaba horas mirando su pecera preguntándose cual era el real significado de aquel divertido refrán. No podía entender cuando su profesora le decía: “Ernestito, por la boca muere el pez” tratando de controlar ese impulso de llamar la atención soltando cada palabra que se le venía a la mente. Talvez hoy sí pueda llegar a entender que no todo lo que piensas lo puedes soltar al aire esperando que todos lo tomen con simpatía.
En fin, entrando al tema de fondo. La demanda penal es por difamación. Nuestro Código penal dicta:
Artículo 132.- Difamación
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa.
Artículo 133.- Conductas atípicas
No se comete injuria ni difamación cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con ánimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
2. Críticas literarias, artísticas o científicas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando sean realizadas por un funcionario público en cumplimiento de sus obligaciones.
Obviamente, porque los Códigos son sólo leídos y aprendidos por los abogados, muchos amigos del Sr. Bustamante, han creído haber descubierto la pólvora con el numeral 2 del Artículo 133. Han concluído que talvez al Juez se le ha “pasado” leer ese numeral, o se le olvido por un momento al admitir la demanda que el delito de difamación tenía excepciones. Encontramos entonces hoy en cada uno de los pronunciamientos la gran interrogante, que además pretende elevar al grado de Mártir y casi Santo (grado que creemos con firmeza que irá en su hoja de vida a partir de hoy) a Bustamante:
¿como puede ir a la cárcel alguien que ha dado opiniones científicas de una investigación?
Por qué no pensamos por un momento lo contrario: El Juez SI conoce de derecho y SI conoce bien el numeral 2 del artículo 133; sin embargo ha considerado admitir la demanda pues no cree que en el presente caso se aplique el numeral 2.
Para poder proyectarnos a esta posición, nos dimos el trabajo de hurgar en todos los discos duros que tenemos, usbs y demás artefactos tecnolgógicos, donde gracias al cielo se nos había ocurrido hace ya mucho tiempo guardar y grabar cada recorte periodístico, cada mail y cualquier expresión que se diera entorno al tema de los transgénicos, pensando que en algún momento nos serviría.
Comenzamos a buscar y a los 20 minutos nos dio flojera seguir buscando, entonces examinamos algunos de los links que brindaban los amigos del Mártir.
Encontramos entonces algunas “opiniones científicas” del doctor Bustamante, que definitivamente dan a conocer ese largo trayecto de experiencia profesional, citaremos dos:
Opinión Científica 1:
“…el trabajo de investigación me da pena…es ciencia entre comillas…”
Opinión Científica 2:
“…ante esta secuencia de ineptitudes personales…”
No sabemos con exactitud, si la demanda interpuesta habrá recogido alguna de estas 2 “Opiniones científicas”, pero si no es así, según nos ha comentado un abogado, solo debería sumarse a la demanda el posible perjuicio al honor y listo. Teniendo en cuenta que es agravante hacer este tipo de declaraciones en un medio de comunicación.
Al final del día queda a criterio del Juzgado admitir o rechazar una demanda.
Prometemos seguir buscando más opiniones científicas, pero no podríamos demorar más en éste publicación. Hace mucho que habíamos dejado de escribir, y este tema nos apasiona.
En todo caso, no creo que la Dra. Gutierrez sea quien tome la decisión por el Juez y lea la sentencia, creemos que sólo está ejerciendo un derecho inherente a TODA persona dentro del territorio nacional. No hemos visto NINGUN pronunciamiento público de su parte tratando de influenciar en las personas y menos en la decisión del Poder Judicial. Solo cabe esperar, y no llenar cada uno de los espacios de comunicación con informaciones falsas, y no tratar a los miembros del Poder Judicial como unos tontos que no conocen de su trabajo y que se han equivocado. Suponemos que si un Juez conoce de algo, es de derecho.
Por último, como nos hemos dado cuenta que para muchos científicos de nuestro país, una opinión científica es lo mismo que un calificativo o cualquier expresión sin fundamento lógico, nosotros nos permitiremos hacer una recomendación con contenido altamente científico para el respetado Dr. Bustamante.
Nuestra Recomendación Científica para este caso sería:
Sr. Bustamante, saque hartas copias de sus diplomas de Cayetano y Jhon Hopkins para que conserve algún recuerdo cuando tenga que romper en MIL pedazos los originales.
Hemos visto desde un curioso pronunciamiento del Colegio de Biólogos (pues no es apoyado por todos los colegiados), que por cierto el Sr. Bustamante es vice-decano; hasta pronunciamientos de PeruBiotech donde Bustamante es asociado obviamente.
Hemos leído innumerables cadenas, y hemos pensado: ¿como hay personas que se dejan engañar tan fácilmente?¿Es cierto que no entienden lo que está pasando?
Al final del día nos ha divertido muchísimo poder leer estos mails y tratar de entender las “razones” que se dan para considerar a la Dra. Gutiérrez como el diablo y al Dr. Bustamante como el Mártir que recibe airoso todas las balas en nombre de la ciencia. Pudimos leer citas que bien podrían formar parte de un drama nominado al Oscar: "... tendría que romper mis diplomas de Cayetano y el de John Hopkins en pedazos antes que pedir disculpas por criticar un trabajo cientifico.. ."; y de seguro se le puso la piel de gallina a cada uno de sus amigos y pensaron: “Dios, que valiente y heroico que es Ernesto, ojala fuera como él”
Talvez a esta altura de su vida, estará entendiendo ese dicho que de niño nunca pudo entender, imaginamos se quedaba horas mirando su pecera preguntándose cual era el real significado de aquel divertido refrán. No podía entender cuando su profesora le decía: “Ernestito, por la boca muere el pez” tratando de controlar ese impulso de llamar la atención soltando cada palabra que se le venía a la mente. Talvez hoy sí pueda llegar a entender que no todo lo que piensas lo puedes soltar al aire esperando que todos lo tomen con simpatía.
En fin, entrando al tema de fondo. La demanda penal es por difamación. Nuestro Código penal dicta:
Artículo 132.- Difamación
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa.
Artículo 133.- Conductas atípicas
No se comete injuria ni difamación cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con ánimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
2. Críticas literarias, artísticas o científicas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando sean realizadas por un funcionario público en cumplimiento de sus obligaciones.
Obviamente, porque los Códigos son sólo leídos y aprendidos por los abogados, muchos amigos del Sr. Bustamante, han creído haber descubierto la pólvora con el numeral 2 del Artículo 133. Han concluído que talvez al Juez se le ha “pasado” leer ese numeral, o se le olvido por un momento al admitir la demanda que el delito de difamación tenía excepciones. Encontramos entonces hoy en cada uno de los pronunciamientos la gran interrogante, que además pretende elevar al grado de Mártir y casi Santo (grado que creemos con firmeza que irá en su hoja de vida a partir de hoy) a Bustamante:
¿como puede ir a la cárcel alguien que ha dado opiniones científicas de una investigación?
Por qué no pensamos por un momento lo contrario: El Juez SI conoce de derecho y SI conoce bien el numeral 2 del artículo 133; sin embargo ha considerado admitir la demanda pues no cree que en el presente caso se aplique el numeral 2.
Para poder proyectarnos a esta posición, nos dimos el trabajo de hurgar en todos los discos duros que tenemos, usbs y demás artefactos tecnolgógicos, donde gracias al cielo se nos había ocurrido hace ya mucho tiempo guardar y grabar cada recorte periodístico, cada mail y cualquier expresión que se diera entorno al tema de los transgénicos, pensando que en algún momento nos serviría.
Comenzamos a buscar y a los 20 minutos nos dio flojera seguir buscando, entonces examinamos algunos de los links que brindaban los amigos del Mártir.
Encontramos entonces algunas “opiniones científicas” del doctor Bustamante, que definitivamente dan a conocer ese largo trayecto de experiencia profesional, citaremos dos:
Opinión Científica 1:
“…el trabajo de investigación me da pena…es ciencia entre comillas…”
Opinión Científica 2:
“…ante esta secuencia de ineptitudes personales…”
No sabemos con exactitud, si la demanda interpuesta habrá recogido alguna de estas 2 “Opiniones científicas”, pero si no es así, según nos ha comentado un abogado, solo debería sumarse a la demanda el posible perjuicio al honor y listo. Teniendo en cuenta que es agravante hacer este tipo de declaraciones en un medio de comunicación.
Al final del día queda a criterio del Juzgado admitir o rechazar una demanda.
Prometemos seguir buscando más opiniones científicas, pero no podríamos demorar más en éste publicación. Hace mucho que habíamos dejado de escribir, y este tema nos apasiona.
En todo caso, no creo que la Dra. Gutierrez sea quien tome la decisión por el Juez y lea la sentencia, creemos que sólo está ejerciendo un derecho inherente a TODA persona dentro del territorio nacional. No hemos visto NINGUN pronunciamiento público de su parte tratando de influenciar en las personas y menos en la decisión del Poder Judicial. Solo cabe esperar, y no llenar cada uno de los espacios de comunicación con informaciones falsas, y no tratar a los miembros del Poder Judicial como unos tontos que no conocen de su trabajo y que se han equivocado. Suponemos que si un Juez conoce de algo, es de derecho.
Por último, como nos hemos dado cuenta que para muchos científicos de nuestro país, una opinión científica es lo mismo que un calificativo o cualquier expresión sin fundamento lógico, nosotros nos permitiremos hacer una recomendación con contenido altamente científico para el respetado Dr. Bustamante.
Nuestra Recomendación Científica para este caso sería:
Sr. Bustamante, saque hartas copias de sus diplomas de Cayetano y Jhon Hopkins para que conserve algún recuerdo cuando tenga que romper en MIL pedazos los originales.
domingo, 9 de agosto de 2009
Super malezas resistentes al Glifosato
Nos llegó una noticia bastante interesante hace unos días que no la quisimos divulgar de inmediato, pues queríamos saber exactamente cual era la raíz de la información.
En el seminario de la UNALM (al que se debe la publicación anterior, y probablemente también el nacimiento de éste hermano gemelo: PeruBioSeg) se comentaba sobre un artículo del diario La Republica.
Pudimos escuchar en el seminario, cosa que talvez no comentamos en la anterior publicación, como los ya mencionados doctores asociados en PeruBiotec, decían muchísismas cosas, obviamente todas malas, sobre éste artículo. En un momento escuchamos casi en lágrimas a uno de éstos doctores (como cuando un alumno acusa a un compañero de copiarse en el examen a la profesora) comentándole al ingeniero Unger: “Pero si es una copiaaa” Aduciendo que el artículo del diario la Republica, era una trascripción de un articulo en francés que había sido publicado por otros medios. Al fin y al cabo, no entendimos porque el hecho que sea una trascripción podía quitarle importancia a los hechos sucedidos en Estados Unidos, donde en campos de cultivo transgénicos una clase de amaranthus se volvio super-maleza resistente al herbicida Round-up de Monsanto, y según la noticia, tuvieron que ser abandonados éstos campos porque se hacía imposible matar a éstas hierbas con el poderoso herbicida.
Lo más divertido de todo, fue entrar a la página electrónica del diario la Republica, y ver que en la misma página del diario donde figura éste articulo, podíamos leer a los doctores con el mismo animo adolescente que los caracteriza en sus discusiones, escribiendo y burlandose incluso del ministro Brack :(http://www.larepublica.pe/internacionales/19/07/2009/la-planta-sagrada-de-los-incas-desafia-al-gigante-monsanto )
En fin, después de algunos días tuvimos la oportunidad de que nos llegara otra información un tanto más preocupante; una noticia de www.weedscience.com, donde podemos apreciar, que el tan comentado amaranthus palmeri, no era la única super-maleza que se ha detectado, en total son 16 especies, que se han vuelto resistentes al glifosato, componente del RoundUp de Monsanto, como podemos ver en el siguiente link (http://www.weedscience.org/Summary/UspeciesMOA.asp?lstMOAID=12) .
Se puede ver en la página de weedscience, una información bastante detallada, donde por ejemplo salta a la vista que éstos problemas se han producido en países como: USA, Brasil, España, Argentina…, entre otros. Qué tienen éstos países en común? O mejor dicho: Qué siembran éstos países en común?
Lo mejor de todo es que ésta información efectivamente puede ser verificada en la misma pagina de Monsanto, Tras un extenso trabajo de investigación que nos tomó unos 8 segundos a través del fantástico Google, pudimos encontrar en la pagina de Monsanto de Argentina esta información. Obviamente en el artículo se alega que la multinacional esta haciendo investigaciones exhaustivas para arreglar éstos problemitas.
Cada uno podrá sacar sus propias conclusiones.
Para la próximas publicaciones estamos preparando unos artículos sobre algunas historias bastante interesantes de nuestra multinacional favorita. Talvez un poquito lentos pero de todas maneras las publicaremos.
Hasta pronto!
En el seminario de la UNALM (al que se debe la publicación anterior, y probablemente también el nacimiento de éste hermano gemelo: PeruBioSeg) se comentaba sobre un artículo del diario La Republica.
Pudimos escuchar en el seminario, cosa que talvez no comentamos en la anterior publicación, como los ya mencionados doctores asociados en PeruBiotec, decían muchísismas cosas, obviamente todas malas, sobre éste artículo. En un momento escuchamos casi en lágrimas a uno de éstos doctores (como cuando un alumno acusa a un compañero de copiarse en el examen a la profesora) comentándole al ingeniero Unger: “Pero si es una copiaaa” Aduciendo que el artículo del diario la Republica, era una trascripción de un articulo en francés que había sido publicado por otros medios. Al fin y al cabo, no entendimos porque el hecho que sea una trascripción podía quitarle importancia a los hechos sucedidos en Estados Unidos, donde en campos de cultivo transgénicos una clase de amaranthus se volvio super-maleza resistente al herbicida Round-up de Monsanto, y según la noticia, tuvieron que ser abandonados éstos campos porque se hacía imposible matar a éstas hierbas con el poderoso herbicida.
Lo más divertido de todo, fue entrar a la página electrónica del diario la Republica, y ver que en la misma página del diario donde figura éste articulo, podíamos leer a los doctores con el mismo animo adolescente que los caracteriza en sus discusiones, escribiendo y burlandose incluso del ministro Brack :(http://www.larepublica.pe/internacionales/19/07/2009/la-planta-sagrada-de-los-incas-desafia-al-gigante-monsanto )
En fin, después de algunos días tuvimos la oportunidad de que nos llegara otra información un tanto más preocupante; una noticia de www.weedscience.com, donde podemos apreciar, que el tan comentado amaranthus palmeri, no era la única super-maleza que se ha detectado, en total son 16 especies, que se han vuelto resistentes al glifosato, componente del RoundUp de Monsanto, como podemos ver en el siguiente link (http://www.weedscience.org/Summary/UspeciesMOA.asp?lstMOAID=12) .
Se puede ver en la página de weedscience, una información bastante detallada, donde por ejemplo salta a la vista que éstos problemas se han producido en países como: USA, Brasil, España, Argentina…, entre otros. Qué tienen éstos países en común? O mejor dicho: Qué siembran éstos países en común?
Lo mejor de todo es que ésta información efectivamente puede ser verificada en la misma pagina de Monsanto, Tras un extenso trabajo de investigación que nos tomó unos 8 segundos a través del fantástico Google, pudimos encontrar en la pagina de Monsanto de Argentina esta información. Obviamente en el artículo se alega que la multinacional esta haciendo investigaciones exhaustivas para arreglar éstos problemitas.
Cada uno podrá sacar sus propias conclusiones.
Para la próximas publicaciones estamos preparando unos artículos sobre algunas historias bastante interesantes de nuestra multinacional favorita. Talvez un poquito lentos pero de todas maneras las publicaremos.
Hasta pronto!
lunes, 27 de julio de 2009
BIENVENIDA ........“Uso de la Modificación Genética en el Agro del Perú” en la UNALM
El pasado Jueves 23 de Julio, asistimos en la UNALM al seminario “Uso de la Modificación Genética en el Agro del Perú” en el auditorio principal. Las conferencias comenzaron a las 4. Los que ya habíamos asistido alguna vez a conferencias que versaban sobre el tema de transgénicos podíamos desde ya distinguir que existían posiciones contrarias dentro de los expositores.
Según el programa luego de unas palabras de bienvenida, empezaría el Dr. Grobman, luego el Dr. Bustamante, seguido del Dr. Marcel Gutiérrez para terminar la primera fase con el Economista Eduardo Zegarra; después de un descanso arrancaría la Dra. Gutiérrez-Rosati y terminaría exponiendo el Ing.Gomero.
Las exposiciones comenzaron, los power points algunos más escandalosos que otros, pero en general los 3 primeros doctores llegaron a las mismas afirmaciones. Algunos quedamos casi convencidos y probablemente pensamos internamente: “Estas tres mentes ilustres si piensan todas igual y llegan a las mismas conclusiones, es porque probablemente están en lo cierto.” Horas después se desvanecieron éstos pensamientos. Nos dieron algunas predicciones como las del Dr. Bustamante: si no adoptabamos transgénicos terminaríamos por deforestar toda nuestra amazonía y nos moriríamos de hambre; y si por otro lado, sembramos transgénicos, sin pensarlo 2 veces nuestros agricultores se volverían ricos de la noche a la mañana, nuestros cultivos serían impresionantes, y a palabras un tanto risibles del Dr. Marcel Gutiérrez: entraríamos como por un túnel al desarrollo imparable de nuestra agricultura.
En fin, fueron 3 exposiciones que plantearon las mismas ideas, pero con diferentes argumentos.
Como cuarta exposición, pudimos escuchar al Economista Zegarra, una conferencia un poco más concisa, sin mucho palabreo, dedicada un poco a descubrir algunos mitos de las primeros 3 expositores.
En éste punto nos dimos cuenta que el representante de Grade no es, que estaba en contra del desarrollo de la biotecnología moderna y mucho menos del país, como nos lo quisieron hacer ver los primeros doctores, sino que quiere que éstos avances de la biotecnología entren al país de forma regulada y segura.
Después de una pequeña pausa, donde tuvimos que hacer una cola de 10 minutos para tomarnos un cafesito caliente, continuamos con la Dra. Gutiérrez R., que expuso sobre la Bioseguridad, y como ésta no es necesariamente contraria a la Biotecnología, finalizando las exposiciones con el Ing. Gomero, quién nos explicó que los campos de cultivo nacionales donde se siembran muchos cultivos en pequeñas zonas, no serían compatibles con la realidad de otros países donde extensas zonas son de mono-cultivos transgénicos.
Habiéndo finalizado todas las exposiciones, se presentó a los panelistas contando con un representante del Ministerio del Ambiente el Biólogo Pastor, el Dr. DeStefano de la Cayetano Heredia y el arquitecto Tomás Unger muy conocido por todos, pero con algunas de los comentarios más desatinados de la noche, casi como un Biólogo tratando de armar una maqueta fungiendo de arquitecto…
En fin, en el público probablemente predominaba aún la idea antes mencionada de las 3 primeras exposiciones, idea acentuada cuando el representante de la Cayetano coincidió con el Dr. Grobman, Bustamante y M. Gutiérrez…Y fue quizás ahí cuando el seminario se transformó en un circo, podía verse a DeStefano reírse a carcajadas como si los comentarios del Ing. Unger fueran parte del repertorio del especial del humor. En un momento ya parecía que se iba a caer de se silla de tanta risa y burla, el Dr. Bustamante para no quedarse atrás siguió con las burlas hablando como en su casa con el Ing. Unger que le decía: ”No te esfuerces en explicar, no pierdas tu tiempo yo sé que tu lo entiendes, y yo también lo entiendo pero la ignorancia es infinita, como te van a entender??” en pocas palabras todos en el auditorio éramos unos ignorantes…
En medio de éste escenario comenzaron las preguntas de los participantes, y hubo una que almenos a nosotros nos llamó la atención: una afirmación muy directa que sugería que el Dr. Bustamante junto con Marcel Gutiérrez y el Dr. Grobman formaban parte de una misma empresa: PeruBioTec, y cuando menos nos dimos cuenta, estaba el Dr. Bustamante tomándole fotos al Dr. DeStefano. Después de estos sucesos la doctora Gutiérrez tomó la palabra, se dirigió a la mesa donde secedían todas estas payasadas, explicó que existían profesionales que valoraban su tiempo, de disculpó y se retiró del auditorio, siguiéndola una parte del público.
Hoy después de constatar que efectivamente los doctores Grobman, Bustamante, M. Gutiérrez y DeStefano forman parte de PeruBiotec (http://www.perubiotec.org/Contenido1-Quien/Quien-Miembros.html) empresa que se dedica a la promoción de los transgénicos (negocio bastante lucrativo por cierto), nos damos cuenta que, en realidad la conferencia no fue más que la reunión de unos amigos, colegas y asociados que además de exponer se divirtieron un rato.
Pensando que talvez el tema debe ser tan ameno como nos lo presentaron los miembros de ésta asociación, decidimos que también nosotros queríamos reir como el PhD DeStefano y soñamos que existiera un hermano que no mienta tanto y así nació PeruBioseg….bienvenidos todos!!
Según el programa luego de unas palabras de bienvenida, empezaría el Dr. Grobman, luego el Dr. Bustamante, seguido del Dr. Marcel Gutiérrez para terminar la primera fase con el Economista Eduardo Zegarra; después de un descanso arrancaría la Dra. Gutiérrez-Rosati y terminaría exponiendo el Ing.Gomero.
Las exposiciones comenzaron, los power points algunos más escandalosos que otros, pero en general los 3 primeros doctores llegaron a las mismas afirmaciones. Algunos quedamos casi convencidos y probablemente pensamos internamente: “Estas tres mentes ilustres si piensan todas igual y llegan a las mismas conclusiones, es porque probablemente están en lo cierto.” Horas después se desvanecieron éstos pensamientos. Nos dieron algunas predicciones como las del Dr. Bustamante: si no adoptabamos transgénicos terminaríamos por deforestar toda nuestra amazonía y nos moriríamos de hambre; y si por otro lado, sembramos transgénicos, sin pensarlo 2 veces nuestros agricultores se volverían ricos de la noche a la mañana, nuestros cultivos serían impresionantes, y a palabras un tanto risibles del Dr. Marcel Gutiérrez: entraríamos como por un túnel al desarrollo imparable de nuestra agricultura.
En fin, fueron 3 exposiciones que plantearon las mismas ideas, pero con diferentes argumentos.
Como cuarta exposición, pudimos escuchar al Economista Zegarra, una conferencia un poco más concisa, sin mucho palabreo, dedicada un poco a descubrir algunos mitos de las primeros 3 expositores.
En éste punto nos dimos cuenta que el representante de Grade no es, que estaba en contra del desarrollo de la biotecnología moderna y mucho menos del país, como nos lo quisieron hacer ver los primeros doctores, sino que quiere que éstos avances de la biotecnología entren al país de forma regulada y segura.
Después de una pequeña pausa, donde tuvimos que hacer una cola de 10 minutos para tomarnos un cafesito caliente, continuamos con la Dra. Gutiérrez R., que expuso sobre la Bioseguridad, y como ésta no es necesariamente contraria a la Biotecnología, finalizando las exposiciones con el Ing. Gomero, quién nos explicó que los campos de cultivo nacionales donde se siembran muchos cultivos en pequeñas zonas, no serían compatibles con la realidad de otros países donde extensas zonas son de mono-cultivos transgénicos.
Habiéndo finalizado todas las exposiciones, se presentó a los panelistas contando con un representante del Ministerio del Ambiente el Biólogo Pastor, el Dr. DeStefano de la Cayetano Heredia y el arquitecto Tomás Unger muy conocido por todos, pero con algunas de los comentarios más desatinados de la noche, casi como un Biólogo tratando de armar una maqueta fungiendo de arquitecto…
En fin, en el público probablemente predominaba aún la idea antes mencionada de las 3 primeras exposiciones, idea acentuada cuando el representante de la Cayetano coincidió con el Dr. Grobman, Bustamante y M. Gutiérrez…Y fue quizás ahí cuando el seminario se transformó en un circo, podía verse a DeStefano reírse a carcajadas como si los comentarios del Ing. Unger fueran parte del repertorio del especial del humor. En un momento ya parecía que se iba a caer de se silla de tanta risa y burla, el Dr. Bustamante para no quedarse atrás siguió con las burlas hablando como en su casa con el Ing. Unger que le decía: ”No te esfuerces en explicar, no pierdas tu tiempo yo sé que tu lo entiendes, y yo también lo entiendo pero la ignorancia es infinita, como te van a entender??” en pocas palabras todos en el auditorio éramos unos ignorantes…
En medio de éste escenario comenzaron las preguntas de los participantes, y hubo una que almenos a nosotros nos llamó la atención: una afirmación muy directa que sugería que el Dr. Bustamante junto con Marcel Gutiérrez y el Dr. Grobman formaban parte de una misma empresa: PeruBioTec, y cuando menos nos dimos cuenta, estaba el Dr. Bustamante tomándole fotos al Dr. DeStefano. Después de estos sucesos la doctora Gutiérrez tomó la palabra, se dirigió a la mesa donde secedían todas estas payasadas, explicó que existían profesionales que valoraban su tiempo, de disculpó y se retiró del auditorio, siguiéndola una parte del público.
Hoy después de constatar que efectivamente los doctores Grobman, Bustamante, M. Gutiérrez y DeStefano forman parte de PeruBiotec (http://www.perubiotec.org/Contenido1-Quien/Quien-Miembros.html) empresa que se dedica a la promoción de los transgénicos (negocio bastante lucrativo por cierto), nos damos cuenta que, en realidad la conferencia no fue más que la reunión de unos amigos, colegas y asociados que además de exponer se divirtieron un rato.
Pensando que talvez el tema debe ser tan ameno como nos lo presentaron los miembros de ésta asociación, decidimos que también nosotros queríamos reir como el PhD DeStefano y soñamos que existiera un hermano que no mienta tanto y así nació PeruBioseg….bienvenidos todos!!
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
