En las últimas semanas hemos encontrado diversas publicaciones en los diarios y muchas cadenas que tratan sobre el juicio seguido por la Dra. Gutiérrez contra el Dr. Bustamante.
Hemos visto desde un curioso pronunciamiento del Colegio de Biólogos (pues no es apoyado por todos los colegiados), que por cierto el Sr. Bustamante es vice-decano; hasta pronunciamientos de PeruBiotech donde Bustamante es asociado obviamente.
Hemos leído innumerables cadenas, y hemos pensado: ¿como hay personas que se dejan engañar tan fácilmente?¿Es cierto que no entienden lo que está pasando?
Al final del día nos ha divertido muchísimo poder leer estos mails y tratar de entender las “razones” que se dan para considerar a la Dra. Gutiérrez como el diablo y al Dr. Bustamante como el Mártir que recibe airoso todas las balas en nombre de la ciencia. Pudimos leer citas que bien podrían formar parte de un drama nominado al Oscar: "... tendría que romper mis diplomas de Cayetano y el de John Hopkins en pedazos antes que pedir disculpas por criticar un trabajo cientifico.. ."; y de seguro se le puso la piel de gallina a cada uno de sus amigos y pensaron: “Dios, que valiente y heroico que es Ernesto, ojala fuera como él”
Talvez a esta altura de su vida, estará entendiendo ese dicho que de niño nunca pudo entender, imaginamos se quedaba horas mirando su pecera preguntándose cual era el real significado de aquel divertido refrán. No podía entender cuando su profesora le decía: “Ernestito, por la boca muere el pez” tratando de controlar ese impulso de llamar la atención soltando cada palabra que se le venía a la mente. Talvez hoy sí pueda llegar a entender que no todo lo que piensas lo puedes soltar al aire esperando que todos lo tomen con simpatía.
En fin, entrando al tema de fondo. La demanda penal es por difamación. Nuestro Código penal dicta:
Artículo 132.- Difamación
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa.
Artículo 133.- Conductas atípicas
No se comete injuria ni difamación cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con ánimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
2. Críticas literarias, artísticas o científicas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando sean realizadas por un funcionario público en cumplimiento de sus obligaciones.
Obviamente, porque los Códigos son sólo leídos y aprendidos por los abogados, muchos amigos del Sr. Bustamante, han creído haber descubierto la pólvora con el numeral 2 del Artículo 133. Han concluído que talvez al Juez se le ha “pasado” leer ese numeral, o se le olvido por un momento al admitir la demanda que el delito de difamación tenía excepciones. Encontramos entonces hoy en cada uno de los pronunciamientos la gran interrogante, que además pretende elevar al grado de Mártir y casi Santo (grado que creemos con firmeza que irá en su hoja de vida a partir de hoy) a Bustamante:
¿como puede ir a la cárcel alguien que ha dado opiniones científicas de una investigación?
Por qué no pensamos por un momento lo contrario: El Juez SI conoce de derecho y SI conoce bien el numeral 2 del artículo 133; sin embargo ha considerado admitir la demanda pues no cree que en el presente caso se aplique el numeral 2.
Para poder proyectarnos a esta posición, nos dimos el trabajo de hurgar en todos los discos duros que tenemos, usbs y demás artefactos tecnolgógicos, donde gracias al cielo se nos había ocurrido hace ya mucho tiempo guardar y grabar cada recorte periodístico, cada mail y cualquier expresión que se diera entorno al tema de los transgénicos, pensando que en algún momento nos serviría.
Comenzamos a buscar y a los 20 minutos nos dio flojera seguir buscando, entonces examinamos algunos de los links que brindaban los amigos del Mártir.
Encontramos entonces algunas “opiniones científicas” del doctor Bustamante, que definitivamente dan a conocer ese largo trayecto de experiencia profesional, citaremos dos:
Opinión Científica 1:
“…el trabajo de investigación me da pena…es ciencia entre comillas…”
Opinión Científica 2:
“…ante esta secuencia de ineptitudes personales…”
No sabemos con exactitud, si la demanda interpuesta habrá recogido alguna de estas 2 “Opiniones científicas”, pero si no es así, según nos ha comentado un abogado, solo debería sumarse a la demanda el posible perjuicio al honor y listo. Teniendo en cuenta que es agravante hacer este tipo de declaraciones en un medio de comunicación.
Al final del día queda a criterio del Juzgado admitir o rechazar una demanda.
Prometemos seguir buscando más opiniones científicas, pero no podríamos demorar más en éste publicación. Hace mucho que habíamos dejado de escribir, y este tema nos apasiona.
En todo caso, no creo que la Dra. Gutierrez sea quien tome la decisión por el Juez y lea la sentencia, creemos que sólo está ejerciendo un derecho inherente a TODA persona dentro del territorio nacional. No hemos visto NINGUN pronunciamiento público de su parte tratando de influenciar en las personas y menos en la decisión del Poder Judicial. Solo cabe esperar, y no llenar cada uno de los espacios de comunicación con informaciones falsas, y no tratar a los miembros del Poder Judicial como unos tontos que no conocen de su trabajo y que se han equivocado. Suponemos que si un Juez conoce de algo, es de derecho.
Por último, como nos hemos dado cuenta que para muchos científicos de nuestro país, una opinión científica es lo mismo que un calificativo o cualquier expresión sin fundamento lógico, nosotros nos permitiremos hacer una recomendación con contenido altamente científico para el respetado Dr. Bustamante.
Nuestra Recomendación Científica para este caso sería:
Sr. Bustamante, saque hartas copias de sus diplomas de Cayetano y Jhon Hopkins para que conserve algún recuerdo cuando tenga que romper en MIL pedazos los originales.
Hemos visto desde un curioso pronunciamiento del Colegio de Biólogos (pues no es apoyado por todos los colegiados), que por cierto el Sr. Bustamante es vice-decano; hasta pronunciamientos de PeruBiotech donde Bustamante es asociado obviamente.
Hemos leído innumerables cadenas, y hemos pensado: ¿como hay personas que se dejan engañar tan fácilmente?¿Es cierto que no entienden lo que está pasando?
Al final del día nos ha divertido muchísimo poder leer estos mails y tratar de entender las “razones” que se dan para considerar a la Dra. Gutiérrez como el diablo y al Dr. Bustamante como el Mártir que recibe airoso todas las balas en nombre de la ciencia. Pudimos leer citas que bien podrían formar parte de un drama nominado al Oscar: "... tendría que romper mis diplomas de Cayetano y el de John Hopkins en pedazos antes que pedir disculpas por criticar un trabajo cientifico.. ."; y de seguro se le puso la piel de gallina a cada uno de sus amigos y pensaron: “Dios, que valiente y heroico que es Ernesto, ojala fuera como él”
Talvez a esta altura de su vida, estará entendiendo ese dicho que de niño nunca pudo entender, imaginamos se quedaba horas mirando su pecera preguntándose cual era el real significado de aquel divertido refrán. No podía entender cuando su profesora le decía: “Ernestito, por la boca muere el pez” tratando de controlar ese impulso de llamar la atención soltando cada palabra que se le venía a la mente. Talvez hoy sí pueda llegar a entender que no todo lo que piensas lo puedes soltar al aire esperando que todos lo tomen con simpatía.
En fin, entrando al tema de fondo. La demanda penal es por difamación. Nuestro Código penal dicta:
Artículo 132.- Difamación
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa.
Artículo 133.- Conductas atípicas
No se comete injuria ni difamación cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con ánimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
2. Críticas literarias, artísticas o científicas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando sean realizadas por un funcionario público en cumplimiento de sus obligaciones.
Obviamente, porque los Códigos son sólo leídos y aprendidos por los abogados, muchos amigos del Sr. Bustamante, han creído haber descubierto la pólvora con el numeral 2 del Artículo 133. Han concluído que talvez al Juez se le ha “pasado” leer ese numeral, o se le olvido por un momento al admitir la demanda que el delito de difamación tenía excepciones. Encontramos entonces hoy en cada uno de los pronunciamientos la gran interrogante, que además pretende elevar al grado de Mártir y casi Santo (grado que creemos con firmeza que irá en su hoja de vida a partir de hoy) a Bustamante:
¿como puede ir a la cárcel alguien que ha dado opiniones científicas de una investigación?
Por qué no pensamos por un momento lo contrario: El Juez SI conoce de derecho y SI conoce bien el numeral 2 del artículo 133; sin embargo ha considerado admitir la demanda pues no cree que en el presente caso se aplique el numeral 2.
Para poder proyectarnos a esta posición, nos dimos el trabajo de hurgar en todos los discos duros que tenemos, usbs y demás artefactos tecnolgógicos, donde gracias al cielo se nos había ocurrido hace ya mucho tiempo guardar y grabar cada recorte periodístico, cada mail y cualquier expresión que se diera entorno al tema de los transgénicos, pensando que en algún momento nos serviría.
Comenzamos a buscar y a los 20 minutos nos dio flojera seguir buscando, entonces examinamos algunos de los links que brindaban los amigos del Mártir.
Encontramos entonces algunas “opiniones científicas” del doctor Bustamante, que definitivamente dan a conocer ese largo trayecto de experiencia profesional, citaremos dos:
Opinión Científica 1:
“…el trabajo de investigación me da pena…es ciencia entre comillas…”
Opinión Científica 2:
“…ante esta secuencia de ineptitudes personales…”
No sabemos con exactitud, si la demanda interpuesta habrá recogido alguna de estas 2 “Opiniones científicas”, pero si no es así, según nos ha comentado un abogado, solo debería sumarse a la demanda el posible perjuicio al honor y listo. Teniendo en cuenta que es agravante hacer este tipo de declaraciones en un medio de comunicación.
Al final del día queda a criterio del Juzgado admitir o rechazar una demanda.
Prometemos seguir buscando más opiniones científicas, pero no podríamos demorar más en éste publicación. Hace mucho que habíamos dejado de escribir, y este tema nos apasiona.
En todo caso, no creo que la Dra. Gutierrez sea quien tome la decisión por el Juez y lea la sentencia, creemos que sólo está ejerciendo un derecho inherente a TODA persona dentro del territorio nacional. No hemos visto NINGUN pronunciamiento público de su parte tratando de influenciar en las personas y menos en la decisión del Poder Judicial. Solo cabe esperar, y no llenar cada uno de los espacios de comunicación con informaciones falsas, y no tratar a los miembros del Poder Judicial como unos tontos que no conocen de su trabajo y que se han equivocado. Suponemos que si un Juez conoce de algo, es de derecho.
Por último, como nos hemos dado cuenta que para muchos científicos de nuestro país, una opinión científica es lo mismo que un calificativo o cualquier expresión sin fundamento lógico, nosotros nos permitiremos hacer una recomendación con contenido altamente científico para el respetado Dr. Bustamante.
Nuestra Recomendación Científica para este caso sería:
Sr. Bustamante, saque hartas copias de sus diplomas de Cayetano y Jhon Hopkins para que conserve algún recuerdo cuando tenga que romper en MIL pedazos los originales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario